Sexs-cilvēsiskā pamatnepieciešamība?

riks      bet kādēļ jāgādā par naudu un īpaši kādēļ valsts piedalās pakalpojumu sniedzēju apmaksā, neiebraucu.

SievieteMelnaa      Man gan shkjiet, ka te pat nav par ko diskuteet, jo nenoliedzami sex ir cilveeka pamatvajadziiba. Var meegjinaat sublimeet un var dziivot bez, bet neuzskatu, ka shaada dziive buus pilnveertiiga. Un akcents jau nav uz orgasmu skaitu tik ljoti, cik uz to, ka cilveeks pashapliecinaas arii caur to, ka vinjsh tiek iekaarots, ka vinjsh sniedz otram miiljumu un baudu. Bez shis iespeejas sniegt un sanjemt sexuaalo miiljumu, cilveeks ir savaa veidaa nelaimiigs. Un skaidrs, ka fiziska invaliditaate jau ir trieciens, kuram nedriikst pievienot veel to, ka neesi iekaarojams.

jodo      VECA_PIEPE (2012-01-26 19:32) viedoklis
"Palasot komentārus, vairums it kā atzīst, ka neapmierinātība ar visu apkārt notiekošo rodas no nedabūšanas...nu ja, pārlasiet nu katrs savu komentu un riktīgi mēģiniet pie sevis piedomāt...vienam otram tā nedabūšana pilnīgi pat kliedz! :D :D :D"

Starp citu. Kādu labu laiku atpakaļ ielīdu sexam.lv forumā tīri palasīt jaunāko, kas notiek finanšu pasaulē. ;) Tak tur tiešām teksti ir daudz reizes mierīgāki un saprotošāki. Uzbraucienu ir gandrīz nemaz. Normālas diskusijas. Apmierināti cilvēki var mierīgāk runāt, jo seksa trūkums organismā nerada kretīnisma elementus.

av2      nu nav nekas briesmiigaaks par nedabuujussaam/ nedabuujussiem. Ccakaree vissiem sev apkaart smadzenes , kassssaas ar vissiem .Varbuut tie fricci nemaz nav mullkki, ka grib tautu nomierinaat, lai nekasaas. It sevisskki pirms veeleessanam :P

MaryClaire      a man liekas, ka nedabūjušie mazāk smadzenes čakarē kā slikti dabūjušie ...

[tīri paskatoties uz varzu un tās izpausmēm]

_Krasula_      >Wolands<
Sakot, ka neesmu minējusi nevienu personāliju, es nepieskaitīju Tavu un savu personību. Jo mans un Tavs viedoklis ir savstarpējā mijiedarbībā un nav atdalāms no personas būtības. Bet manu personību ar saviem, manuprāt, agresīvajiem izteikumiem netiešā veidā Tu esi aizskāris pirmais. Jo, redzi, es piederu pie cilvēkiem, kuri nav sevi "atražojuši".
" Ja Jūs nevairojaties, tātad esat "brāķis" no sugas izdzīvošanas viedokļa. Līdz ar to būtu loģiski iekļaut kaut kādu mehānismu, kā no šadiem sugas pārstāvjiem ātrāk atbrīvoties resursu taupības nolūkā"/Wolands/
Protams, Tu neko tamlīdzīgu neesi teicis/Mani neinteresē, kas Tev nepatīk/.

wolands      Krasula
1. Nerakstīju personiski par Tevi, atšķirībā no Tavas atbildes.
2. Minētais apgalvojums ir pašsaprotams skatoties no evolūcijas teorijas viedokļa IMHO. Ja gribi to apstrīdēt, varbūt Tev ir kādi pierādījumi (saites? pētījumi?), kas liecina par pretējo?
3. Kas tieši šajā apgalvojumā bija agresīvs? Tev liekas agresīvi arī citi pašaprotami apgalvojumi?

_Krasula_      1. Neapgalvoju, ka rakstīji personiski par mani, taču aizskāri mani un iespējams, ka arī citas/-us man līdzīgos. Tādēļ komentārs-pretjautājums bija vērsts personīgi pret Tevi.
2. "Saikne ar evolūciju bija mans pieņēmums (diezgan loģisks IMHO), diez vai tas ir pētīts.."/Wolands/ Apstrīdēt jeb pierādīt Tavus pieņēmumus??
3. Pie agresīviem es pieskaitu netaktiskus un citus diskriminējošus apgalvojumus. Pašsaprotamība, lai nu paliek katra paša ziņā. Ja ar šo skaidrojumu Tev nepietiek,- baidos, ka nevarēšu palīdzēt.